अलबेले अर्थशास्त्री डॉ. आंबेडकर (संदर्भ : रुपए की समस्या, उद्गम और समाधान, तीसरा भाग)

दूसरे अध्याय से आगे : रजत मानक की अस्थिरता की बुराइयां

इस अध्याय में डॉ. आंबेडकर ने सोने और चांदी के मानक के बीच खींचतान को रेखांकित करते हुए पहले प्रस्तर में लिखा है, “विनिमय दर के इस संतुलन के टूटने के आर्थिक नतीजे बहुत दूरगामी थे। इसने व्यापारिक दुनिया को दो साफ़-साफ़ अलग समूहों में बांट दिया – एक समूह अपनी मानक मुद्रा के रूप में सोने का इस्तेमाल करता था और दूसरा चांदी का। जब सोने और चांदी की एक निश्चित मात्रा का मूल्य बराबर होता था, जैसा कि 1873 से पहले था, तो अंतरराष्ट्रीय लेन-देन के लिए इससे कोई खास फ़र्क नहीं पड़ता था कि कोई देश सोने के मानक को अपनाता है या चांदी के; और न ही इससे कोई अंतर पड़ता था कि उसकी देनदारियां किस मुद्रा में तय और पूरी की जाती थीं। लेकिन जब तय-विनिमय दर के बिगड़ने के कारण यह बताना मुश्किल हो गया कि साल-दर-साल या महीने-दर-महीने कितनी चांदी कितने सोने के बराबर है, तो मूल्य की वह सटीकता – जो मौद्रिक विनिमय की आत्मा थी – जुए जैसी अनिश्चितताओं में बदल गई। बेशक, सभी देश इस उलझन के भंवर में एक ही हद तक नहीं फंसे, फिर भी अंतरराष्ट्रीय व्यापार में शामिल किसी भी देश के लिए इससे बच पाना नामुमकिन था। यह बात भारत पर भी उतनी ही लागू होती थी, जितनी किसी अन्य देश पर। भारत चांदी के मानक वाला देश था, जो सोने के मानक वाले देश से गहराई से जुड़ा हुआ था, इसलिए उसकी आर्थिक और वित्तीय स्थिति सोने और चांदी के सापेक्ष मूल्यों पर काम करने वाली उन अंधी ताकतों की दया पर निर्भर थी, जो रुपए और स्टर्लिंग के बीच विनिमय दर तय करती थीं।

“इस गिरावट ने उन लोगों पर बोझ बढ़ा दिया, जिन्हें सोने में भुगतान करना था। इनमें सबसे ज़्यादा बोझ भारत सरकार पर पड़ा। अपने राजनीतिक ढांचे की ज़रूरतों के कारण, सरकार को इंग्लैंड में कुछ भुगतान करने पड़ते थे, जैसे: (1) कर्ज़ और गारंटी वाली रेलवे कंपनियों के स्टॉक पर ब्याज; (2) भारत में तैनात यूरोपीय सैनिकों का खर्च; (3) इंग्लैंड में दिए जाने वाले पेंशन और अन्य भत्ते; (4) ब्रिटेन में स्थित प्रशासनिक व्यवस्था का खर्च; और (5) भारत में इस्तेमाल या खपत के लिए इंग्लैंड से खरीदे गए सामान पर व्यय। चूंकि इंग्लैंड स्वर्ण मानक वाला देश था, इसलिए ये भुगतान सोने में ही करने पड़ते थे। लेकिन भारत सरकार को जिनसे ये भुगतान करने के लिए पैसे मिलते थे, उनकी आमदनी चांदी के रूप में होती थी, जो उस समय देश की एकमात्र कानूनी मुद्रा थी। यह साफ़ था कि अगर सोने में होने वाला भुगतान एक निश्चित मात्रा में भी होता, तो भी चांदी की तुलना में सोने की कीमत बढ़ने के साथ-साथ उसका बोझ भी उसी अनुपात में बढ़ता। लेकिन सोने में होने वाला भुगतान निश्चित मात्रा में नहीं था। उसमें लगातार बढ़ोतरी होती रहती थी, जिससे सोने में किए जाने वाले भुगतान की रुपए में लागत दो वजहों से बढ़ जाती थी, एक तो भुगतान की मात्रा बढ़ने के कारण, और दूसरी उस माध्यम (यानी सोना) की कीमत बढ़ने के कारण, जिसमें भुगतान किया जाना था। इस दोहरे बोझ ने भारत के राजस्व को काफी कम कर दिया था।”

आंबेडकर आगे कहते हैं, “इससे भी ज़्यादा अफ़सोस की बात यह थी कि सरकार अपनी आर्थिक मुश्किलों के कारण ज़रूरी सार्वजनिक कामों के लिए पैसे का इंतज़ाम नहीं कर पा रही थी। भारतीय लोगों की भलाई इस बात पर निर्भर करती थी कि देश के पास मौजूद संसाधनों का सबसे अच्छा इस्तेमाल कैसे किया जाए। लेकिन लोगों में ज़रूरी उद्यमशीलता की भावना बहुत कम थी। इसलिए, देश को लगातार आर्थिक जीवन के लिए दो मुख्य चीज़ें – यानी परिवहन व्यवस्था और सिंचाई व्यवस्था – उपलब्ध कराने की ज़िम्मेदारी भारत सरकार पर आ गई थी। इसी मकसद से सरकार ने ‘असाधारण सार्वजनिक कार्यों’ को विकसित करने की एक नीति शुरू की, जिसके लिए उधार लेकर पूंजी जुटाई गई। जैसा कि उम्मीद थी, ऐसे उधार के लिए भारत में शायद ही कोई बाज़ार था, क्योंकि लोग बहुत गरीब थे और उनकी बचत इतनी कम थी कि वे ज़रूरी पूंजी का थोड़ा-सा हिस्सा भी नहीं जुटा सकते थे। इसलिए, गरीब देशों की सभी सरकारों की तरह, भारत सरकार को भी अमीर देशों की ओर रुख करना पड़ा, जिनके पास उधार देने के लिए अतिरिक्त पूंजी थी। दुर्भाग्य से, ये सभी देश स्वर्ण मानक पर आधारित थे। जब तक यह कहा जा सकता था कि इतना सोना इतनी चांदी के बराबर है, तब तक अंग्रेज़ निवेशकों को इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता था कि भारत सरकार की प्रतिभूति रुपए में हैं या स्टर्लिंग में। लेकिन चांदी की सोने के मुकाबले कीमत गिरने से रुपए वाली प्रतिभूति की सोने के मुकाबले कीमत भी गिर गई, और जो निवेश कभी सुरक्षित था, वह अब वैसा नहीं रहा। इससे सरकार के सामने अपने असाधारण सार्वजनिक कार्यों के लिए पैसे जुटाने को लेकर मुश्किल स्थिति पैदा हो गई।”

आंबेडकर के अनुसार, “अंग्रेज़ निवेशक रुपए वाली प्रतिभूति (सिक्योरिटीज़) में निवेश नहीं करते थे। इस तरह, भारतीय रुपए वाली प्रतिभूति के लिए एक अहम ग्राहक हाथ से निकल गया था। भारतीय मुद्रा बाज़ार की प्रतिक्रिया भी काफ़ी नहीं थी। भारत में पूंजी लाने के लिए बड़े और ज़्यादा भरोसेमंद माध्यम का इस्तेमाल करने के लिए सरकार के पास स्टर्लिंग प्रतिभूति जारी करने का ही एकमात्र विकल्प था; लेकिन चूंकि इससे सोने में भुगतान का बोझ बढ़ना तय था, जिसे कम करना सरकार के लिए सबसे ज़रूरी था, इसलिए लंदन मुद्रा बाज़ार का सहारा लेना अपरिहार्य हो गया था, फिर भी कुछ हद तक उसे सीमित रखा गया था। परिणामत:, बड़े पैमाने पर सार्वजनिक निर्माण कार्यों का विस्तार उस रफ़्तार से नहीं हो सका, जिसकी देश को ज़रूरत थी। लेकिन विनिमय में गिरावट के कारण पैदा हुई इस वित्तीय गड़बड़ी का असर सिर्फ़ भारत सरकार तक ही सीमित नहीं रहा। नगरपालिकाओं और दूसरी स्थानीय संस्थाओं को, जो आर्थिक मदद के लिए सरकार पर निर्भर थीं, उन पर असर तुरंत महसूस हुआ। जब तक सरकार के खजाने में नगदी बहुत ज़्यादा थी, तब तक उसका इस्तेमाल करने का सबसे उपयोगी तरीका यही था कि उसका कुछ हिस्सा इन स्थानीय संस्थाओं को उधार दे दिया गया था। चूंकि लॉर्ड रिपन के शासनकाल में स्थानीय स्व-शासन नीति के तहत इनकी शुरुआत हाल ही में हो चुकी थी और इन्हें सिर्फ़ एक प्रयोग के तौर पर देखा गया था, इसलिए टैक्स लगाने और उधार लेने की इनकी शक्तियां बहुत सीमित थीं। नतीजतन, केंद्र सरकार से मिलने वाली यह आर्थिक मदद, जो अस्थायी अग्रिम के रूप में थी, उनके लिए बहुत कीमती संसाधन थी। हालांकि, जब विनिमय में लगातार नुकसान की वजह से केंद्र सरकार की नगदी कम होने लगी, तो इन सुविधाओं में भारी कटौती कर दी गई। इससे इन संस्थाओं का अस्तित्व ही खतरे में पड़ गया, जबकि ठीक उसी समय उन्हें अपने विकास को बढ़ावा देने और अपनी नींव मजबूत करने के लिए हर तरह की मदद की ज़रूरत थी।”

आंबेडकर के अनुसार, “भारत सरकार ने 2 फरवरी, 1886 के सेक्रेटरी ऑफ़ स्टेट को लिखे पत्र में कहा– ‘हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि भारत के हितों के नज़रिए से, आर्थिक हालत बर्दाश्त करने लायक नहीं हैं। चांदी के भविष्य को लेकर अनिश्चितता भारत में पूंजी लगाने को हतोत्साहित करती है, और हमें बहुत ज़्यादा लागत के बिना चांदी में उधार लेना असंभव लगता है।

‘भारत में स्थानीय निकायों को कर्ज लेने में जो मुश्किलें आती हैं, उन्हें भी नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। बंबई और कलकत्ता की नगरपालिकाओं को साफ़-सफ़ाई और स्वच्छता के कामों के लिए बड़ी रक़म की ज़रूरत होती है, लेकिन चांदी के कर्ज़ पर उन्हें जो ऊंची ब्याज दर चुकानी पड़ती है, वह उन्हें महंगे काम शुरू करने से रोकती है। और हमें शायद ही आपको यह याद दिलाने की ज़रूरत है कि हाल ही में सरकार को कलकत्ता और बंबई में बंदरगाह के लिए ज़रूरी पैसे उधार देने की ज़िम्मेदारी लेनी पड़ी थी; और जब कलकत्ता के बंदरगाह आयुक्तों ने सितंबर, 1885 में भारत सरकार की जमानत पर 75 लाख रुपए का कर्ज़ लेने की कोशिश की, तो कुल टेंडर की रक़म सिर्फ़ 40,200 रुपए थी, और इस मामूली रक़म का कोई भी हिस्सा अंकित मूल्य पर पेश नहीं किया गया था।”

आंबेडकर आगे कहते हैं, “इसी तरह के कारणों से निजी तौर पर पूंजी लाने में भी रुकावटें आईं, जिससे देश को बहुत नुकसान हुआ। हर तरफ से यह बात कही जा रही थी, और रॉयल कमीशन ने भी यह सुझाव दिया था कि बार-बार पड़ने वाले अकाल, जिनकी वजह से भारत को अक्सर बहुत बुरी हालत का सामना करना पड़ता था, उनसे बचने का एक तरीका उद्योगों में विविधता लाना था। इस तरह के विविध औद्योगिक ढांचे से कोई स्थायी लाभ तभी मिल सकता था, जब वह पूरी तरह से पूंजीवादी आधार पर बना हो। लेकिन यह इस बात पर निर्भर करता था कि देश में पूंजी का प्रवाह उतनी ही आसानी से हो, जितनी देश को ज़रूरत थी। उस समय की स्थिति यह थी कि अंग्रेज़ निवेशक, जो पूंजी के सबसे बड़े स्रोत थे, भारत में पूंजी लगाने को जोखिम भरा काम मानते थे। उनका डर यह था कि एक बार जब पूंजी चांदी वाले देश में निवेश हो गई, तो चांदी की कीमत में हर गिरावट न केवल सोने के रूप में मिलने वाले लाभ को अनिश्चित बना देगी, बल्कि सोने के हिसाब से उसके निवेश का पूंजी-मूल्य भी कम कर देगी। इसलिए स्वाभाविक रूप से सोना ही वह पैमाना था, जिससे वह अपने सभी लाभ और खर्चों को माप सकता था। पूंजी के बेरोकटोक प्रवाह में यह रुकावट निस्संदेह विनिमय दर के संतुलन के टूटने से पैदा हुई सबसे गंभीर समस्या थी।

“एक और समूह, जिसे विनिमय दर गिरने से नुकसान हुआ, वह था भारत में सिविल सर्विस के यूरोपीय सदस्य। जिस सरकार के लिए वे काम करते थे, उसी की तरह उन्हें भी अपना वेतन चांदी की मुद्रा में मिलता था। लेकिन उन्हें अपने परिवारों को पैसे भेजने के लिए सोने का इस्तेमाल करना पड़ता था, क्योंकि उनके परिवार अक्सर इंग्लैंड में रहते थे। 1873 से पहले, जब सोने के मुकाबले चांदी की कीमत तय थी, तब यह बात उनके लिए कोई मायने नहीं रखती थी। लेकिन जैसे-जैसे रुपया गिरने लगा, हालात पूरी तरह बदल गए। चांदी की कीमत में हर गिरावट के साथ, उन्हें उतनी ही मात्रा में सोना पाने के लिए अपने निश्चित वेतन में से ज़्यादा रुपए खर्च करने पड़ते थे। बेशक, पैसे भेजने के मामले में उन्हें कुछ राहत दी गई थी। सिविल अधिकारियों को सरकार के नुकसान पर विनिमय की आधिकारिक दर पर पैसे भेजने की इजाज़त दे दी गई थी। यह सच है कि बाज़ार दर और सरकारी दर के बीच का अंतर बहुत ज़्यादा नहीं था। फिर भी, यह अंतर इतना तो था ही कि सिविल अधिकारियों को 1862-90 के वर्षों में औसतन 2.5 प्रतिशत का फ़ायदा हुआ, और यह फ़ायदा सरकार के खर्च पर हुआ। सेना के अधिकारीयों को भी इसी तरह की राहत मिली हुई थी, लेकिन ज़्यादा हद तक और अलग तरीके से। उनके वेतन स्टर्लिंग में तय थे, हालांकि उसका भुगतान रुपयों में किया जाता था। यह सच है कि जिस रॉयल अधिपत्र से उनके वेतन तय हुए थे, उसी में इस मकसद के लिए स्टर्लिंग और रुपए के बीच विनिमय दर भी तय किया गया था। लेकिन हमेशा ऐसा होता था कि अधिपत्र से तय विनिमय दर बाज़ार-दर से ज़्यादा होती थी, इसलिए सेना के कर्मचारियों को उस अंतर की भरपाई भारतीय खजाने से की जाती थी। असल में, यह राहत उनके लिए कोई खास राहत नहीं थी। सरकारी या अधिपत्र से तय दर, बाज़ार विनिमय दर से बेहतर होने के बावजूद, उस दर से बहुत कम थी, जिस पर वे 1873 से पहले पैसे भेजते थे। सरकार की तरह ही, चांदी की कीमत गिरने से उनका बोझ भी बढ़ गया था, और जैसे-जैसे उनका बोझ बढ़ा, वे घबराने लगे। बहुत से लोगों ने सरकार से विनिमय दर में हुए नुकसान के लिए उचित मुआवज़े की भी मांग की।”

आंबेडकर लिखते हैं, “इसमें शक नहीं कि ईस्ट इंडिया कंपनी के शुरुआती दिनों में ऐसा ही होता था; तब सिविल सेवा के अधिकारी अपने कम वेतन की भरपाई के लिए अवैध तरीकों से पैसे कमाते थे। उनकी इसी अवैध कमाई को रोकने के लिए उनके वेतन को बहुत ज़्यादा बढ़ा दिया गया था। पहले हुई ऐसी अवैध वसूली की घटनाओं का उदाहरण देकर उन्हें चेतावनी दी जाती थी, जिससे यह साफ़ पता चलता था कि विनिमय दर में बदलाव की वजह से हुए नुकसान से सिविल सेवा के लोग कितने नाराज़ थे। इस गिरावट का देश के व्यापार और उद्योग पर बिल्कुल अलग असर पड़ा। सरकार के कामकाज या इंग्लैंड जैसे स्वर्ण मानक वाले देश के व्यापार और उद्योग की तुलना में यह क्षेत्र अच्छी स्थिति में था। चांदी की कीमतों में गिरावट के पूरे दौर में, इंग्लैंड में अलग-अलग तरह के व्यापार और उद्योगों में मिलने वाले रोज़गार में आबादी के अनुपात में लगातार कमी देखी गई। कपड़ा-उत्पादन और लोहा तथा कोयले का व्यापार मंदी की चपेट में था; साथ ही बर्मिंघम और शेफ़ील्ड में हार्डवेयर-उत्पादन, ग्रीनॉक, लिवरपूल और लंदन में चीनी रिफाइनिंग, मिट्टी के बर्तन, कांच, चमड़ा, कागज़ और कई छोटे-मोटे उद्योगों का काम भी प्रभावित हो गया।

“1870 के बाद, उनके औद्योगिक कामों का बंटवारा काफी बदल गया और भारत एक बार फिर उत्पादन करने वाले देश की भूमिका में आने लगा। 1870 के बाद के बीस सालों के भारतीय आयात और निर्यात के आंकड़ों का विश्लेषण करने पर पता चलता है कि उत्पादन की दिशा में हुई प्रगति उस दौर की सबसे अहम विशेषताओं में से एक थी। औद्योगिक विकास में आए इस बदलाव में दो मुख्य उत्पादन क्षेत्रों का विकास शामिल था। इनमें से एक सूती कपड़े का उत्पादन था। सूती कपड़ा उद्योग भारत के सबसे पुराने उद्योगों में से एक था, लेकिन 1750 और 1850 के बीच के 100 सालों में यह पूरी तरह से जर्जर हालत में पहुंच गया था। 19वीं सदी के छठे दशक में इस उद्योग को पूंजीवादी आधार पर फिर से जीवित करने की कोशिशें की गईं और जल्द ही इसमें तेज़ी से आगे बढ़ने के संकेत दिखाई देने लगे।

“भारतीय निर्माण और उत्पादन के इस विस्तार में जूट उद्योग की भी बड़ी भूमिका थी। भारत के सूती उद्योग के विपरीत, जूट उद्योग की शुरुआत अपेक्षाकृत हाल ही में हुई थी। सूती उद्योग से अलग, इसके विकास को यूरोपीय पूंजी, यूरोपीय प्रबंधन और यूरोपीय कौशल से बढ़ावा मिला। जल्द ही इसने सूती उद्योग की तरह ही मज़बूत जड़ें जमा लीं और उसकी तरह ही, या उससे भी बेहतर, तरक्की की।

लेकिन दोनों देशों की आर्थिक स्थितियों में अंतर था। एक ऐसे देश का लगातार आगे बढ़ना, जहां चांदी का मानक था, और दूसरे देश का, जहां सोने का मानक था, विकास के मामले में रुक-सा जाना – इस अजीब स्थिति ने कई जानकारों को सोचने पर मजबूर कर दिया। इसका मुख्य कारण यह बताया गया कि अंग्रेज़ निर्माता अंतरराष्ट्रीय प्रतियोगिता में टिक नहीं पा रहे थे। यूरोपीय प्रतिस्पर्धियों से मुकाबला न कर पाने की इस अक्षमता का कारण संरक्षण शुल्क और सब्सिडी का चलन था, जो यूरोपीय देशों के औद्योगिक और व्यापारिक नियमों का अहम हिस्सा थे। भारत में ऐसी कोई व्यवस्था नहीं थी। यहां व्यापार पूरी तरह से मुक्त था और उद्योगों को किसी तरह का संरक्षण नहीं मिला हुआ था। फिर भी, लंकाशायर के सूती धागा बनाने वाले, डंडी के जूट निर्माता और इंग्लैंड के गेहूं उत्पादक शिकायत करते थे कि वे भारत में मौजूद अपने प्रतिस्पर्धियों का मुकाबला नहीं कर पा रहे थे। इस मामले में, इसका कारण गिरती हुई विनिमय दर को माना गया। हालांकि सुदूर पूर्व तक भारतीय व्यापार के विस्तार का कारण भी यही था। पर कुछ लोगों द्वारा यह आरोप लगाया गया कि सोने और चांदी के बीच विनिमय दर के संतुलन बिगड़ने से सोने का इस्तेमाल करने वाले देशों और चांदी का इस्तेमाल करने वाले देशों के बीच एक तरह का अलगाव पैदा हो गया था, जिससे वे एक-दूसरे से अलग हो गए थे। कहा जाता था कि जब दो देश एक ही धातु को मानक के तौर पर इस्तेमाल करते थे, तो एक-दूसरे के मुकाबले अलग-अलग कीमतों वाली दो धातुओं के इस्तेमाल से पैदा होने वाली अनिश्चितता खत्म हो जाती थी। ऐसे दो देशों के बीच व्यापार कम जोखिम और कम परेशानी के साथ किया जा सकता था, जबकि अलग-अलग मानकों का इस्तेमाल करने वाले देशों के बीच ऐसा नहीं था; क्योंकि बाद वाले मामले में हर लेन-देन में अनिश्चितता आ जाती थी और व्यापार करने वाली व्यवस्था का खर्च भी बढ़ जाता था। इसलिए भारतीय व्यापार का रुख दूसरी जगहों की ओर मुड़ गया था, जहां एक जैसे मानक के कारण व्यापार को अनिश्चितताओं का सामना नहीं करना पड़ता था। लेकिन यह तर्क दिया गया कि ऐसा कोई कारण नहीं था कि व्यापार के बंटवारे के तहत, भारतीय निर्माता के लिए पूर्वी बाज़ारों से अपने अंग्रेज़ प्रतिद्वंद्वी को उस हद तक बाहर करना संभव हो पाता, जिस हद तक वह ऐसा करने में सफल रहा।”

आगे आंबेडकर कहते हैं, “भारतीय उत्पादक पहले से ही इस राय को बनाए हुए थे कि उनकी खुशहाली उसी अतिरिक्त कमाई की वजह से आई थी, जिसे विनिमय दर में गिरावट कहा जाता है। इसी सोच के कारण वे स्वाभाविक रूप से भारतीय मुद्रा में किसी भी सुधार के विरोधी थे, क्योंकि विनिमय दर में गिरावट को, जिसे सरकार एक अभिशाप मानती थी, वे एक वरदान समझते थे। लेकिन भारतीय उत्पादक की बात चाहे कितनी भी सही क्यों न लगी हो, हकीकत यह थी कि उसे यह फ़ायदा निर्यात व्यापार से होता था। इस वजह से लोगों का यह पक्का विश्वास बन गया था कि विनिमय दर में गिरावट से पूरे देश को फ़ायदा होता है।” आंबेडकर पूछते हैं, “अगर यह सच है कि निर्यात व्यापार से अतिरिक्त आर्थिक लाभ मिलता था, तो विनिमय दर में हर गिरावट पर यह लाभ मिलना चाहिए था। लेकिन अगर यूरोप से पहले भारत में चांदी की कीमत गिर गई होती, तो क्या विनिमय दर में आई उस गिरावट से भारतीय निर्यातकों को लाभ मिल सकता था?” आंबेडकर उत्तर देते हैं, “भारतीय निर्यातक का यह फ़ायदा उसके उत्पाद की कीमत और उसकी लागत के बीच का अंतर था। इसे ध्यान में रखते हुए, हम पूरे भरोसे के साथ कह सकते हैं कि अगर भारत में चांदी की कीमत पहले गिरी होती, तो भारतीय विनिमय दर में ऐसी गिरावट के कारण उसके व्यापार पर फ़ायदे के बजाय नुकसान होता। भारत के निर्यातक ने यह विचार नहीं किया कि भले ही भारत में चांदी के मुकाबले सोने की कीमत गिर गई थी, लेकिन इंग्लैंड में सोने की कीमत और भारत में चांदी की कीमत के बीच का अनुपात उससे भी ज़्यादा गिर गया था; ऐसी स्थिति में उसे अपने उत्पाद के लिए जो कीमत मिलती, वह उसकी लागत से कम होती।” वह आगे यह भी कहते हैं कि “यह बात पूरी तरह से पक्की नहीं है कि यूरोप में चांदी की कीमत भारत से पहले गिरी थी या बाद में। लेकिन अगर ऐसा हुआ भी हो, तो विनिमय दर गिरने से होने वाले नुकसान की संभावना यह साबित करती है कि अगर कोई अतिरिक्त फ़ायदा मिला भी था, तो वह असल में निर्यात व्यापार पर मिलने वाला फ़ायदा नहीं था। बल्कि, यह देश के अंदर कीमतों के सामान्य स्तर और खास सामान व सेवाओं की कीमतों के बीच असंतुलन का नतीजा था, और यह स्थिति तब भी बनी रहती, भले ही देश में कोई निर्यात व्यापार न होता।”

अंत में आंबेडकर लिखते हैं, “अगर विनिमय दर में उतार-चढ़ाव की वजह से सरकारी वित्त पर अनिश्चितता का असर पड़ता, तो निजी क्षेत्र का व्यापार भी कमोबेश सट्टेबाजी का मामला बन जाता। बेशक, विनिमय दर में उतार-चढ़ाव अंतरराष्ट्रीय व्यापार की एक आम बात है। लेकिन अगर इससे व्यापार और उद्योग में रुकावट नहीं आने देनी थी, तो ऐसे उतार-चढ़ाव की एक निश्चित सीमा होनी चाहिए थी। अगर सीमाएं तय हों, तो व्यापार के हिसाब-किताब में काफी हद तक निश्चितता रहेगी, और विनिमय में सट्टेबाजी एक तय मानक दर से विचलन की ज्ञात सीमाओं के भीतर ही सीमित रहेगी। दूसरी ओर, अगर सीमाएं अज्ञात हों, तो व्यापार के सभी हिसाब-किताब बेकार हो जाते हैं और विनिमय में सट्टेबाजी असली व्यापार की जगह ले लेती है।”^[1]

स्वर्ण मानक की ओर

आंबेडकर इस अध्याय की शुरुआत इन शब्दों में करते हैं, “स्थिर मौद्रिक स्थितियों की स्थापना स्वाभाविक रूप से मूल्य के एक सामान्य मानक की बहाली पर निर्भर थी। हालांकि इसका उद्देश्य स्पष्ट था, लेकिन इसे हासिल करना बिल्कुल भी आसान काम नहीं था। शुरू में इसे व्यवहार में लाने के लिए दो रास्ते खुले दिखाई दिए। एक तरीका यह था कि किसी आम धातु को मुद्रा के तौर पर अपनाया जाए; और चूंकि दुनिया के सभी अहम देश सोने के मानक को अपना चुके थे, इसलिए इसका मतलब यह था कि चांदी के मानक वाले देशों को अपना मानक छोड़कर सोने को अपनाना चाहिए। दूसरा तरीका यह था कि सोने और चांदी के मानक वाले देशों को अपनी-अपनी मुद्राएं बनाए रखने दिया जाए और उनके बीच विनिमय का एक निश्चित अनुपात तय किया जाए, ताकि दोनों धातुओं को मूल्य का एक साझा मानक बनाया जा सके।”

आंबेडकर लिखते हैं, “भारतीय मुद्रा में सुधार के लिए हुए आंदोलन का इतिहास असल में इन दो आंदोलनों का ही इतिहास है। हालांकि, स्वर्ण मानक लागू करने का आंदोलन सबसे पहले शुरू हुआ था। 1868 की अधिसूचना की विफलता को एक नीति की विफलता माना जा सकता है, लेकिन 1860 के दशक में भारत में स्वर्ण मुद्रा के लिए शुरू हुआ आंदोलन देश से पूरी तरह खत्म नहीं हुआ था। इस आंदोलन में अभी भी जान बाकी थी, यह इस बात से पता चलता है कि चार साल बाद सर आर. टेम्पल ने, जब वे भारत के वित्त मंत्री बने, 15 मई 1872 के एक स्मृति-पत्र के ज़रिए इसे फिर से शुरू किया। वह अपने पहले के वित्त मंत्रियों से अलग थे। वे सभी जहां भारत में सोने की मुद्रा की मुख्य इकाई ‘ब्रिटिश सॉवरेन’ (एक ब्रिटिश सिक्का) को बनाना चाहते थे, वहीं टेम्पल भारतीय सोने के सिक्के ‘मुहर’ को यह दर्जा देना चाहते थे। यह बात थोड़ी हैरानी वाली थी कि उनके पहले के लोगों ने ऐसा क्यों नहीं किया, जबकि ‘सॉवरेन’ की सही कीमत तय करने की समस्या ने उन्हें बहुत उलझन में डाल दिया था। यह इसलिए भी हैरान करने वाला है, क्योंकि भारतीय टकसालें लंबे समय से ‘मोहरें’ जारी कर रही थीं; और चूंकि इसकी सही कीमत तय करना मुमकिन था, इसलिए इसे भी भारत में सोने की मुद्रा की मुख्य इकाई बनाया जा सकता था। भारत में सोने की मुद्रा को बढ़ावा देने के अलावा, सॉवरेन को अपनाने का मकसद उस समय चल रहे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सिक्कों में एकरूपता लाने के अभियान को भी आगे बढ़ाना था। इस मामले में मोहर की उपयोगिता सॉवरेन की तुलना में कम थी। लेकिन जब सर रिचर्ड टेम्पल आए, तो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर किसी एक ही सिक्के को अपनाए जाने की संभावना तेज़ी से खत्म होती दिख रही थी। वैसे भी, लॉर्ड हैलिफ़ैक्स की अध्यक्षता वाले अंतरराष्ट्रीय सिक्कों पर बनी इंग्लिश कमीशन की रिपोर्ट ने ब्रिटिश सॉवरेन के मानक में किसी भी बदलाव के खिलाफ़ राय दी थी। ऐसे बड़े मुद्दों की परवाह किए बिना, सर आर. टेम्पल सॉवरेन की जगह मोहर को करेंसी की इकाई के तौर पर अपनाने की सिफारिश करने के लिए स्वतंत्र थे।”

आंबेडकर आगे कहते हैं, “जब स्मिथ प्लान पेश किया गया, तब चांदी की कीमत में गिरावट का असर साफ़ दिखने लगा था, इसलिए इस प्लान को काफी समर्थन मिला। व्यापारी समुदाय का समर्थन 15 जुलाई, 1876 को बंगाल चैंबर ऑफ कॉमर्स के प्रस्ताव में दिखा। इस प्रस्ताव में कहा गया था कि “सरकार जो भी आखिरी कदम उठाए, उसे ध्यान में रखते हुए यह ज़रूरी है कि 1870 के एक्ट XXIII की धारा 19 (जिसके तहत भारत की टकसालों के लिए सिक्का बनाने के लिए लाई गई सारी चांदी लेना ज़रूरी था) और 1871 के एक्ट III की धारा 2, उपधारा (बी) (जिसके तहत मुद्रा विभाग के लिए जमा की गई चांदी के बदले नोट जारी करना ज़रूरी था) को सरकार अपनी मर्ज़ी से कुछ समय के लिए रोक दे। साथ ही, ऐसी रोक के दौरान या अगले आदेश तक किसी भी विदेशी बंदरगाह से सिक्के वाले रुपए का आयात करना गैर-कानूनी कर दिया जाए। ‘कलकत्ता व्यापार संघ’ ने भी ऐसी ही बात कही थी। तब तक विनिमय दर में गिरावट का असर भारत सरकार की आर्थिक स्थिति पर भी पड़ने लगा था, इतना ज़्यादा कि सर विलियम म्यूर को 1876-77 के अपने वित्तीय वक्तव्य में यह बात कहनी पड़ी– ‘चांदी की कीमत में अचानक आई गिरावट और उसके कारण भारत सरकार पर इंग्लैंड में हर साल लगभग 15 मिलियन पाउंड की ज़रूरी रकम भेजने का बोझ बढ़ना, निस्संदेह भविष्य के लिए एक गंभीर खतरा है। सच तो यह है कि किसी भी नज़रिए से देखा जाए, तो यह खतरा भारत की आर्थिक स्थिति के लिए अब तक का सबसे गंभीर खतरा है। युद्ध, अकाल और सूखे ने अक्सर सरकारी खजाने को उस बोझ से कहीं ज़्यादा नुकसान पहुंचाया है, जिसका सामना हमें इस साल करना पड़ रहा है। लेकिन ऐसी आपदाएं बीत जाती हैं; नुकसान सीमित होता है; और जब उसकी भरपाई हो जाती है, तो आर्थिक स्थिति फिर से मज़बूत और स्थिर हो जाती है। चिंता के मौजूदा कारण के साथ ऐसा नहीं है। इसके तत्काल प्रभाव ही काफी गंभीर हैं। लेकिन जो बात इसे अहम बनाती है, वह यह है कि इसका अंत दिखाई नहीं देता; भविष्य अनिश्चितता से घिरा हुआ है।”

आंबेडकर लिखते हैं, “लेकिन सरकार ने स्मिथ की योजना को स्वीकार नहीं किया। क्योंकि उसने मौद्रिक गड़बड़ी की वजहों का एक अलग ही कारण पता लगाया था। सरकार को कीमती धातुओं के संतुलन में गड़बड़ी को समझाने की कई और अलग-अलग संभावनाएं दिखीं। जैसे, (1) सोने की कीमत में कोई बदलाव नहीं हुआ, लेकिन चांदी की कीमत गिर गई; (2) चांदी की कीमत में कोई बदलाव नहीं हुआ, लेकिन सोने की कीमत बढ़ गई; (3) सोने की कीमत बढ़ गई और चांदी की कीमत गिर गई; (4) दोनों धातुओं की कीमत बढ़ गई, लेकिन चांदी के मुकाबले सोने की कीमत ज़्यादा बढ़ी; (5) दोनों धातुओं की कीमत गिर गई, लेकिन सोने के मुकाबले चांदी की कीमत ज़्यादा गिरी। ऐसी संभावनाओं के बीच, जिनमें तर्क से ज़्यादा किताबी ज्ञान की झलक थी, सरकार ने मुद्रा-सुधारकों को चेतावनी दी कि ‘अगर गड़बड़ी सोने की कीमत बढ़ने की वजह से हुई है, तो सुझाए गए उपायों का स्वरूप ज़ाहिर तौर पर उस उपाय से अलग होना चाहिए, जो चांदी की कीमत गिरने की स्थिति में सही हो।’”

लेकिन आंबेडकर के अनुसार, “इन संभावनाओं से जो बात सही साबित होती दिखी, वह यह थी कि मार्च 1872 के बाद से सोने की कीमत बढ़ गई थी, और इसलिए अगर कोई सुधार किया जाना था, तो इसकी ज़िम्मेदारी स्वर्ण मानक वाले देशों की होनी चाहिए थी। उस समय भारत सरकार की जो स्थिति थी, उसमें वह बिना ज़्यादा आलोचना झेले, राहत दिलाने वाले किसी मुद्रा सुधार को जल्दबाज़ी में लागू करने के लिए तैयार हो सकती थी। मुद्रा सुधार जैसे अहम मुद्दे पर फ़ैसले लेते समय संकट की ज़रूरतों को हावी न होने देने का मतलब यह नहीं था कि सरकार अड़ियल रवैया अपना रही थी। दूसरी ओर, यह उस सावधानी की भावना को दिखाता था, जिसकी तारीफ़ 13 अक्टूबर, 1876 के उस जानकारीपूर्ण संदेश को पढ़ने वाला कोई भी व्यक्ति करता, जिसमें सेक्रेटरी ऑफ़ स्टेट को ‘इंतज़ार करो और देखो’ के आधार पर फ़ैसला करने को बताया गया था। लेकिन भारत सरकार के मूल रवैये के बारे में ऐसी तारीफ़ भरी बात कहना मुश्किल था। यह माना जा सकता है या नहीं कि सोने की कीमत बढ़ी थी, लेकिन चांदी की कीमत नहीं घटी थी। लेकिन चांदी-मानक वाले देश का अपनी मुद्रा प्रणाली में सुधार करने से यह कहकर इनकार करना कि सोने की कीमत बढ़ी थी, निस्संदेह एक रणनीतिक गलती थी। सैन्य मामलों में शायद किसी स्थिति पर निर्भर रहने जैसी कोई चीज़ हो सकती है; लेकिन मुद्रा के मामलों में ऐसी कोई चीज़ नहीं हो सकती। इसका कारण यह है कि पहले मामले में ताकत कभी-कभी दूसरे की कमजोरी में निहित होती है। लेकिन दूसरे मामले में, एक की कमजोरी सबकी कमजोरी बन जाती है। इसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि सरकार ने इस मामले में ज़रूरी कदम उठाने की अपनी ज़िम्मेदारी से मुंह मोड़कर वैसी ही गलती की, जैसी गलती उस व्यक्ति ने की थी, जिसके बारे में प्रोफ़ेसर निकोलसन ने कहा था कि ‘उसे लगता है कि जहाज़ डूब नहीं सकता, क्योंकि उसके केबिन में कोई छेद नहीं है, जिसमें वह सो रहा है।’”

आंबेडकर लिखते हैं कि “भारत सरकार को जल्द ही यह समझ आ गया था कि कुछ न करने का रवैया गलत था। दो साल के अंदर ही उसे 1876 में लिए गए फ़ैसले पर फिर से विचार करना पड़ा। 9 नवंबर, 1878 के एक पत्र में, भारत सरकार ने कहा–

‘यह उम्मीद की जानी चाहिए थी कि इतनी मुश्किलों से भरे मामले का कोई जल्दी समाधान नहीं निकलेगा, और शायद सबसे समझदारी भरा और स्वाभाविक तरीका यही है कि इस गंभीर समस्या का कोई अंतिम समाधान खोजने की कोशिश करने से पहले कुछ और समय दिया जाए। 1877 में चांदी की कीमत में जो सुधार हुआ, उसने इस नीति को सही साबित किया; और अब, जब कीमत में नई गिरावट के कारण रुपए की कीमत लगभग उतनी ही रह गई है, जितनी जुलाई 1876 में थी, तो हमारे मौजूदा मौद्रिक कानून से जुड़े जोखिम की गंभीरता पर फिर से हमारा ध्यान गया है—और ऐसा देश में भेजी जाने वाली रकम पर इसके व्यावहारिक असर की वजह से हुआ है।’

‘स्वर्ण मानक अपनाकर विनिमय दर को स्थिर करना और सरकार की सीधी कार्रवाई से चांदी की मुद्रा की जगह सोने की मुद्रा लाना – हमारे विचार से, भारत सरकार के पिछले अक्टूबर के पत्र से यह साफ़ हो गया था कि यह तरीका व्यावहारिक नहीं है, इसलिए इस योजना पर आगे विचार करने की कोई ज़रूरत नहीं है। उस पत्र में रुपए का वज़न बढ़ाने का जो सुझाव दिया गया था, उस पर भी ध्यान देने की कोई ज़रूरत नहीं है; क्योंकि असल में, इससे भविष्य के लिए कोई सुरक्षा नहीं मिलेगी और मुख्य मकसद हासिल किए बिना ही भारी खर्च हो जाएगा। अब एक आसान और सबसे पहले दिया गया सुझाव बचता है– चांदी के सिक्के ढालने पर रोक लगाना। हालांकि भारत सरकार ने 1876 में इसे ठुकरा दिया था; लेकिन हमें लगता है कि अब इस पर गहराई से विचार करने की ज़रूरत है।’

‘शायद सबसे ज़रूरी सवाल यह है कि क्या हमारी मुद्रा में मुख्य तौर पर चांदी के सिक्कों को बनाए रखना व्यावहारिक है, जबकि सोने के सिक्के बहुत कम हों या सोने के सिक्के कानूनी तौर पर मान्य ही न हों? भारत सरकार ने 1876 में भेजे गए अपने आदेश में ऐसी व्यवस्था बनाए रखने की संभावना के खिलाफ़ राय ज़ाहिर की थी। इस बात पर पूरी तरह से दोबारा विचार करने के बाद, अब हम इसके विपरीत राय रखते हैं और मानते हैं कि ऐसी व्यवस्था पूरी तरह से व्यावहारिक होगी और इससे कोई बड़ी दिक्कत नहीं आएगी। यह सच है कि ऐसा कोई देश नहीं है, जहां असल में ऐसी स्थिति हो। लेकिन जिन देशों में (और ऐसे कई देश हैं) ऐसी कागज़ी मुद्रा है या रही है, जिसे धातु में नहीं बदला जा सकता, वे इस बात का सबूत देते हैं कि बिना किसी अंदरूनी मूल्य वाली मुद्रा भी धातु वाली मुद्रा का काम संतोषजनक ढंग से कर सकती है और अपना स्थानीय विनिमय मूल्य बनाए रख सकती है, बशर्ते, ज़रूरत से ज़्यादा मुद्रा जारी करने से बचा जाए।’

‘इस तरह हम इस आम नतीजे पर पहुंचते हैं कि पूरे समाज को अभी कोई नुकसान पहुंचाए बिना या भविष्य में किसी मुश्किल के जोखिम के बिना, भारत की मौजूदा चांदी की मुद्रा को बनाए रखते हुए स्वर्ण मानक को अपनाना संभव होगा, और ऐसा करके हम भविष्य में उन असली और गंभीर खतरों से पूरी तरह बच सकते हैं, जो मौजूदा प्रणाली के बने रहने तक हमारे सामने मंडरा रहे हैं। इसलिए हम महारानी की सरकार को जल्द से जल्द ऐसा बदलाव अपनाने की सलाह देना चाहते हैं, और हम उन तरीकों को ज़रूरी जानकारी के साथ समझाएंगे, जिनसे इसे लागू किया जाना चाहिए।’

‘यह ध्यान में रखना ज़रूरी है कि हमारे काम का मकसद भारत पर सोने की मुद्रा थोपना या चांदी की मुद्रा को हटाना नहीं है, बल्कि ऐसे नतीजे से बचना या उस दिशा में बढ़ रहे रुझान को रोकना है, जहां तक स्वर्ण मानक को अपनाते हुए ऐसा करना मुमकिन हो। इसलिए हम इस नतीजे पर पहुंचे हैं कि भले ही हम भारत में सोने के सिक्के लाने के लिए कुछ सुविधाएं दें, लेकिन हमें उन्हें आम कानूनी मुद्रा घोषित करने की हद तक नहीं जाना चाहिए; और साथ ही, हमें बिना किसी मात्रा की सीमा के चांदी के सिक्के ढालने की व्यवस्था भी करनी चाहिए, लेकिन ऐसी शर्तों पर, जिनसे सोने की तुलना में चांदी को कोई फ़ायदा न मिले।’”

आंबेडकर विश्लेषण करते हुए लिखते हैं, “भारत सरकार ने ऐसी ही योजना बनाई थी। स्मिथ योजना सरल, सस्ती और सुरक्षित होने के बावजूद सरकार ने उसे इसलिए ठुकरा दिया था, क्योंकि उसमें भारत की ओर से दुनिया में तेज़ी से कम हो रहे सोने के भंडार में से हिस्सा मांगने की बात थी। उस समय के हालात में यह एक बहुत बड़ी कमी थी, और अधिकारियों ने पहले ही तय कर लिया था कि किसी भी कीमत पर भारत को सोने की होड़ से दूर रखा जाएगा। इसलिए, एक असरदार स्वर्ण मानक का प्रस्ताव देना हार को न्योता देने जैसा था। सरकार ने स्वर्ण मानक का जो हल्का और कमज़ोर रूप प्रस्तावित किया था, उसी के सफल होने की कुछ उम्मीद थी। लेकिन इस दब्बू कोशिश को भी उस समिति ने मंज़ूरी नहीं दी, जिसे भारत के राज्य सचिव (सेक्रेटरी ऑफ़ स्टेट) और वित्त मंत्री (चांसलर ऑफ़ द एक्सचेकर) ने इन प्रस्तावों की जांच और उन पर रिपोर्ट देने के लिए संयुक्त रूप से नियुक्त किया था। समिति के सदस्य एकमत थे कि वे महारानी की सरकार से इन्हें मंज़ूरी दिलाने की सिफारिश नहीं कर सकते। जिन कारणों से प्रस्तावों को ठुकराया गया, उन्हें जानने की हमें इजाज़त नहीं है। हालांकि कमेटी की रिपोर्ट सार्वजनिक कर दी गई थी, लेकिन उसकी कार्यवाही कभी सामने नहीं आई। असल में, अधिकारियों ने उन्हें देखने की इजाज़त देने से बहुत सख्ती के साथ इनकार कर दिया था।”

वह आगे लिखते हैं, “बहुत से लोगों ने ‘काउंसिल बिल’ की बिक्री के लिए सेक्रेटरी ऑफ़ स्टेट को दोषी ठहराया। कहा जाता था कि ये बिल पैसे भेजने का इतना बेहतर विकल्प थे कि भारत में चांदी भेजने की ज़रूरत ही नहीं पड़ती थी, और इस वजह से चांदी की मांग कम हो जाती थी। यह साफ़ है कि यह सोच सही नहीं थी। अगर काउंसिल बिल खत्म भी कर दिए जाते, तो भी भारत में इससे ज़्यादा चांदी नहीं जाती। काउंसिल बिल को सेवाओं और सामान के बदले जारी किए गए आम व्यापारिक बिलों की तरह ही माना जाना चाहिए; यह नहीं कहा जा सकता कि उन्होंने बुलियन (सोना-चांदी) के लेन-देन से किसी खास तरह से मुकाबला किया, जो आम व्यापारिक बिलों से अलग हो। इस मामले में काउंसिल बिल का असर बस इतना ही था कि लेन-देन में उनकी भूमिका के कारण भारत दूसरे सामान नहीं खरीद पाता था। लेकिन काउंसिल बिल का भुगतान करने के बाद बची हुई खरीद-क्षमता का इस्तेमाल दूसरे सामानों के बजाय चांदी खरीदने में करने से कोई नहीं रोक सकता था। मिस्टर बैजहॉट की यह धारणा सैद्धांतिक रूप से गलत थी कि इस खरीद-क्षमता का इस्तेमाल चांदी खरीदने में किया जाएगा, क्योंकि यूरोप में उसकी कीमत गिर गई थी। इस बची हुई खरीद-क्षमता का रुख चांदी खरीदने की ओर मोड़ने वाला निर्णायक कारक यह होता कि क्या भारत में उसकी कीमत बढ़ी थी। केवल उसी स्थिति में उसका प्रवाह भारत की ओर हो सकता था। लेकिन उस समय की स्थिति के बारे में प्रोफ़ेसर पियर्सन की राय यह थी कि जब पूरी दुनिया में चांदी की कीमत में गिरावट शुरू हुई, तो दुनिया के उस हिस्से में, जहां भारत स्थित है, यह गिरावट पहले ही हो चुकी थी। भारत में पहले से ही चांदी की भरमार थी। आम हालात में भारत अपनी चांदी का एक बड़ा हिस्सा यूरोप भेज देता। लेकिन आम गिरावट ने उसे ऐसा करने से रोक दिया; और अब दो विरोधी ताकतें काम कर रही थीं, एक, जो भारत से यूरोप को चांदी भेजने की कोशिश कर रही थी और दूसरी, जो यूरोप से भारत को चांदी भेजने की कोशिश कर रही थी; और, हालांकि दूसरी ताकत ज़्यादा मज़बूत थी, फिर भी पहली ताकत इतनी मज़बूत थी कि उसने यूरोप से भारत को चांदी की बड़ी मात्रा भेजने से रोक दिया। अगर समिति को अपनी कुछ धारणाओं के मामले में धोखा मिला, तो उसे दूसरी बातों में भी निराशा हुई। मिस्टर बैजहॉट को उम्मीद थी कि कागज़ी मुद्रा वाले देश चांदी के रूप में भुगतान फिर से शुरू करेंगे, लेकिन इसके विपरीत, उन सभी देशों ने चांदी को मुद्रा के तौर पर अमान्य कर दिया। इससे उन लोगों को बहुत निराशा हुई जो ‘इंतज़ार करो और देखो’ की नीति अपनाए हुए थे।

“इस स्थिति को सुधारने के लिए, सोना और चांदी के बीच द्वि-धातु समानता स्थापित करने के मकसद से एक के बाद एक तीन अंतर्राष्ट्रीय मौद्रिक सम्मेलन बुलाए गए। पहला अंतर्राष्ट्रीय मौद्रिक सम्मेलन 1878 में संयुक्त राज्य अमेरिका के निमंत्रण पर पेरिस में आयोजित किया गया था। दूसरा सम्मेलन 1881 में फ्रांस और संयुक्त राज्य अमेरिका की संयुक्त पहल पर उसी स्थान पर हुआ। तीसरा और अंतिम सम्मेलन 1892 में संयुक्त राज्य अमेरिका की इच्छा पर ब्रुसेल्स में आयोजित किया गया था।

“हालात की गंभीरता को देखते हुए, यह उम्मीद करना सबसे स्वाभाविक था कि जिन सम्मेलनों को किसी खास प्रोजेक्ट को पूरा करने के लिए बुलाया गया था, वे किसी समझौते पर पहुंचेंगे। लेकिन, किसी समझौते पर पहुंचने के बजाय, इन सम्मेलनों की बातचीत पूरी तरह बेकार साबित हुई। सिर्फ़ दूसरे सम्मेलन में ही समझौते के कुछ संकेत मिले। पहले और तीसरे सम्मेलन में तो मामला बिल्कुल उलटी दिशा में चला गया। इन चर्चाओं के नतीजे के तौर पर अगर कोई प्रगति हुई भी, तो वह बस इस नेक राय तक सीमित रही कि चांदी के मौद्रिक इस्तेमाल को बनाए रखना और बढ़ाना ज़रूरी है। लेकिन कुल मिलाकर इस पर प्रतिक्रिया इतनी कमज़ोर थी कि असल अमल से इस गंभीर घोषणा की ईमानदारी साबित नहीं हो सकी।

“इन सम्मेलनों में द्वि-धातु समझौते तक न पहुंच पाने के कारणों को ठीक से नहीं समझा गया था। इन सम्मेलनों में द्वि-धातु प्रणाली पर हुई चर्चाओं को पढ़ते समय यह ध्यान दिए बिना नहीं रहा जा सकता कि विरोधी पक्षों का इस विषय के प्रति नज़रिया अलग-अलग था। एक पक्ष के लिए मुख्य उद्देश्य सोना और चांदी के बीच विनिमय दर को स्थिर बनाए रखना था, चाहे उनमें से एक धातु चलन में रहे या दोनों; जबकि दूसरे पक्ष के लिए मुख्य उद्देश्य दोनों धातुओं को एक साथ चलन में बनाए रखना था। उनके नज़रिए में इस अंतर के कारण द्वि-धातु योजना पर समझौता होना लगभग असंभव हो गया।”

आंबेडकर लिखते हैं, “अगर ये सम्मलेन नाकाम रहे, तो इसकी वजह यह नहीं थी कि उन्हें इस संभावना का पता नहीं था – जिसे 1886 के स्वर्ण एवं रजत आयोग जैसे निष्पक्ष प्राधिकरण ने सर्वसम्मति से माना था – कि दो धातुओं वाली व्यवस्था के तहत एक स्थिर अनुपात बनाए रखा जा सकता है। ये सम्मेलन इसलिए नाकाम रहे, क्योंकि द्विधातु प्रणाली में दोनों धातुओं के एक साथ चलन में रहने की गारंटी नहीं थी। हालांकि, यह निश्चित था कि अगर द्विधातु प्रणाली का तुरंत असर सोने के चलन में आने के रूप में होता, तो एक साथ चलन में न आ पाने की बात इतनी बड़ी कमी नहीं होती। लेकिन उस समय हालात ऐसे थे कि इसका तुरंत असर चांदी के चलन में आने के रूप में होता। इसी बात ने, बाकी किसी भी चीज़ से ज़्यादा, ज़्यादातर देशों को द्विधातु प्रणाली को अपनाने से दूर रखा। यह अजीब बात है कि जिन देशों ने सोना और चांदी के बीच एक स्थिर अनुपात बनाने के लिए साथ मिलकर काम किया था, उन्होंने ही उस प्रणाली को ठुकरा दिया, जो ऐसी स्थिरता का वादा करता था। उन्होंने इसे इसलिए ठुकरा दिया, क्योंकि इससे मुद्रा के चलन में सोने की जगह चांदी का इस्तेमाल होने लगता। लेकिन इस बात को भी मानना ​​होगा कि जब दो धातुओं वाली प्रणाली को फिर से शुरू करने का मुद्दा लोगों के बीच चर्चा का विषय बना हुआ था, तब ज़्यादातर यूरोपीय देशों में सोने और चांदी को मुद्रा के तौर पर एक जैसा महत्व नहीं दिया जा रहा था। उन्नीसवीं सदी के उत्तरार्ध में, छोटी मात्रा में बड़े मूल्य की मात्रा के रूप में चांदी की तुलना में सोने की श्रेष्ठता की अधिक से अधिक सराहना की जा रही थी और स्थिरीकरण की ऐसी कोई भी योजना, जिसमें सोने के निर्बाध प्रचलन की व्यवस्था न हो, उसे आम स्वीकृति मिलने की संभावना नहीं थी। यह पूर्वाग्रह किसी भी तरह इंग्लैंड जैसे स्वर्ण-मानक वाले देश तक ही सीमित नहीं था। लैटिन यूनियन द्वारा टकसालों को बंद किया जाना भी द्वि-धातु मानक वाले देशों के दृष्टिकोण में आए बदलाव का पक्का सबूत था। सोने के प्रति इतना अधिक झुकाव था कि सच तो यह है कि अलग-अलग सम्मेलनों में मुख्य ताक़तों के हित उनके सोने के भंडार की मात्रा में होने वाले बदलावों के साथ घटते-बढ़ते रहते थे। 1878 में, अमेरिका ने सम्मेलन बुलाने में पहल की, क्योंकि ‘ब्लैंड-एलिसन एक्ट’ के कामकाज ने नकद भुगतान के लिए ज़रूरी सोने की आमद पर रोक लगा दी थी। जर्मनी को इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ा, क्योंकि उसके पास काफ़ी सोना था और उसे भरोसा था कि वह बिना किसी नुकसान के चलन से बाहर की गई अपनी चांदी बेच लेगा। 1881 में फ्रांस और जर्मनी ने सुधार के लिए ज़्यादा चिंता दिखाई, क्योंकि फ्रांस अपना सारा सोना खो चुका था और जर्मनी अपनी चांदी खपा नहीं पा रहा था। 1892 तक, अमेरिका के पास सोने की सबसे ज़्यादा कमी थी। ऐसा मुख्य रूप से एक लापरवाह नीति के कारण हुआ, जिससे उसे तो नुकसान हुआ, लेकिन किसी और को कोई फायदा नहीं हुआ; इसलिए चांदी के पक्ष का समर्थन करने के लिए वह अकेला रह गया।

“लगभग हर सरकार सोने के प्रति इसी पूर्वाग्रह से ग्रस्त थी, लेकिन यह कोई ऐसी सोच नहीं थी, जिसे बदला न जा सके। देश किसी प्रभावशाली राष्ट्र से पहल करने की उम्मीद कर रहे थे। इन सम्मेलनों में हुई चर्चाओं से एक बात बिल्कुल साफ हो गई थी कि अगर इंग्लैंड दो धातुओं पर आधारित मुद्रा प्रणाली को अपना लेता, तो बाकी देश भी भेड़-चाल की तरह उसका अनुसरण करते। लेकिन वह अपनी मौजूदा प्रणाली से इतना जुड़ा हुआ था कि उसमें बदलाव करने को तैयार नहीं था; नतीजतन, मुद्रा संबंधी समस्याओं के समाधान के तौर पर द्विधातु प्रणाली का विचार ही खत्म हो गया। इंग्लैंड की इस हठधर्मिता के कारण द्विधातु प्रणाली को फिर से लागू करने की संभावना खत्म हो गई, लेकिन यूरोपीय देशों के लिए यह कोई बड़ी बात नहीं थी। उन्होंने असल में सोने को – जो पैसे का अंतर्राष्ट्रीय रूप है – अपनी मुद्रा का आधार बना लिया था, इसलिए इस मामले में उन्हें कोई खास दिलचस्पी नहीं थी; लेकिन भारत की उम्मीदों के लिए यह एक बहुत बड़ा झटका था। 1878 के प्रस्ताव को ठुकराए जाने के बाद, भारत सरकार ने दो धातुओं पर आधारित मुद्रा प्रणाली को समाधान के तौर पर देखा और इससे राहत मिलने की उम्मीद की। यह सच है कि द्विधातु पर चर्चा की शुरुआत में भारत सरकार का रवैया कुछ ठंडा था। पर अब वह उसके पक्ष में थी।”

आंबेडकर कहते हैं, “अगर स्वर्ण मानक लागू करना ही था, तो बेहतर होता कि इसे 1878 में ही कर लिया जाता। उस समय भारत सरकार ने जो योजना बनाई थी, वह निस्संदेह बहुत जटिल और अव्यावहारिक थी। लेकिन इसे खारिज करने का मतलब यह नहीं होना चाहिए था कि स्वर्ण मानक को लागू करने की प्रक्रिया ही पूरी तरह रोक दी जाए। अगर इसे अंग्रेज़ी मॉडल पर आधारित पारंपरिक तरीके से लागू किया जाता, तो सरकार को निस्संदेह कुछ खर्च उठाना पड़ता। ऐसा इसलिए होता, क्योंकि रुपए को सहायक मुद्रा का दर्जा देने और उसकी जगह सोने की मुद्रा लाने के लिए देश के चांदी के भंडार का एक हिस्सा कम कीमत पर बेचना पड़ता।

“लेकिन जल्द ही, भारत सरकार को स्वर्ण मानक करने का फ़ैसला करने के बाद, उसे अपनी मौजूदा मुद्रा-व्यवस्था में एक अहम समस्या का सामना करना पड़ा। रुपए का स्टॉक – जिसमें 1893 में टकसालों के बंद होने के बाद से कोई नई बढ़ोतरी नहीं हुई थी – इतना काफ़ी था कि लोगों की ज़रूरतें कुछ समय तक पूरी हो सकें; टकसालें बंद होने के शुरुआती कुछ सालों में रुपए की मुद्रा न सिर्फ़ काफ़ी मात्रा में मौजूद थी, बल्कि ज़रूरत से ज़्यादा भी थी। जल्द ही यह ज़रूरत से ज़्यादा नहीं रही, और असल में 1898 के आखिर तक इसकी कमी हो गई; हालात इतने बिगड़ गए कि भारतीय मुद्रा बाज़ार में बट्टाखाते की दर बढ़कर 16 प्रतिशत हो गई और साल के ज़्यादातर समय यह इसी ऊंचे स्तर पर बनी रही। मुद्रा की कमी करने वाली इस नीति के खिलाफ़ इतना ज़बरदस्त विरोध हुआ कि सरकार को 1898 का ​​एक अधिनियम (संख्या II) पास करना पड़ा। इस अधिनियम के तहत, लंदन में सेक्रेटरी ऑफ़ स्टेट के पास जमा किए गए सोने के बदले भारत में मुद्रा नोट जारी करने की इजाज़त दे दी गई। यह अधिनियम भारतीय मुद्रा बाज़ार की उस समय की तंगी वाली हालत के लिए दो तरह से राहत देने वाला था। 1893 में अपनाए गए उपायों के तहत सोना आम कानूनी मुद्रा नहीं था, इसलिए जब रुपए की मुद्रा समय की ज़रूरतों के हिसाब से कम पड़ जाती थी, तो सोने का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था। यह सच है कि नए क़ानून ने सोने को आम कानूनी मुद्रा का दर्जा नहीं दिया, लेकिन इसने आम जनता की ओर से उन मुद्रा नोटों को जारी करने के लिए सोने के इस्तेमाल की इजाज़त दे दी, जो आम कानूनी मुद्रा थे।

“स्वर्ण मुद्रा वाले स्वर्ण मानक और बिना स्वर्ण मुद्रा वाले स्वर्ण मानक की खूबियों की तुलना करने और उन पर फ़ैसला लेने के लिए, सेक्रेटरी ऑफ़ स्टेट ने सर हेनरी फ़ाउलर की अध्यक्षता में एक और विभागीय समिति नियुक्त की। बहुत सारे महत्वपूर्ण सबूतों पर विचार करने के बाद, समिति ने यह निष्कर्ष निकाला–

‘मिस्टर प्रोबिन की इस योजना के बारे में हमारा कहना है कि, हालांकि बुलियन (बिना ढले सोने-चांदी) को अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर लेन-देन का माध्यम माना जा सकता है, लेकिन घरेलू मुद्रा के तौर पर इसे हमेशा के लिए अपनाने का कोई उदाहरण नहीं है; और न ही यह यूरोप या भारत के चलन के हिसाब से सही है कि मुख्य मानक धातु आसानी से इस्तेमाल होने वाले सिक्कों के रूप में लोगों के बीच न घूमे। ऐसी योजना के लिए कोई ठोस आधार 1819 के ‘पील्स एक्ट’ के पूरी तरह से अस्थायी प्रावधानों से नहीं मिलता, जिसके तहत कुछ समय के लिए बैंक ऑफ़ इंग्लैंड को – नकद भुगतान फिर से शुरू करने की दिशा में पहला कदम उठाते हुए – यह अधिकार दिया गया था कि वह £200 से ज़्यादा के बंडल में पेश किए जाने पर अपने नोटों के बदले मुहर लगी सोने की छड़ें दे सके। ऐसा लगता है कि 1821 में बैंक से सोने के बुलियन की बहुत कम या कोई मांग नहीं की गई थी।’”

आंबेडकर के अनुसार, “समिति ने जो सुझाव दिया, वह ब्रिटिश सॉवरेन (सिक्का) को ही कानूनी मुद्रा और चलन वाले सिक्के के तौर पर मान्यता देने के पक्ष में था। उसका मानना ​​था कि भारतीय टकसालों को सोने की बिना रोक-टोक ढलाई के लिए खोल दिया जाना चाहिए; और इसके लिए वही नियम और शर्तें लागू होनी चाहिए, जो रॉयल टकसाल की तीन ऑस्ट्रेलियाई शाखाओं पर लागू होती हैं। इसका नतीजा यह होगा कि एक जैसी शर्तों के तहत सॉवरेन की ढलाई होगी और वह देश के भीतर और भारत, दोनों जगह चलन में रहेगा। सोने के मुक्त आवागमन (आयात-निर्यात) के सिद्धांतों पर आधारित स्वर्ण मानक और मुद्रा व्यवस्था को भारत में प्रभावी ढंग से लागू करने की उम्मीद के साथ, उसने इन उपायों को अपनाने की सिफारिश की थी। इस सुझाव को भारत के राज्य सचिव द्वारा स्वीकार कर लिया गया। राज्य सचिव ने तय किया कि भारतीय टकसालों में चांदी के सिक्कों की बेरोकटोक ढलाई बंद रखने की नीति जारी रखी जाएगी, और भारत सरकार से कहा कि जब भी उसे उचित लगे, वह ‘ब्रिटिश सॉवरेन को कानूनी मुद्रा बनाने के लिए ज़रूरी कदम उठाए, और समिति के सुझाए गए नियमों के तहत सोने के सिक्के ढालने की तैयारी करे।’ ब्रिटेन के इंडिया ऑफिस ने भी इसका समर्थन किया।

“पारंपरिक स्वर्ण मानक की व्यवस्थित प्रणाली में, सोना ही एकमात्र ऐसी धातु है, जिसके सिक्के स्वतंत्र रूप से ढाले जाते हैं और जिसे पूर्ण कानूनी मान्यता प्राप्त होती है। हालांकि चांदी के सिक्के भी ढाले जाते हैं, लेकिन वे केवल सरकार की ओर से सीमित मात्रा में ढाले जाते हैं, और चूंकि उनका वास्तविक मूल्य उनके अंकित मूल्य से कम होता है, इसलिए उन्हें सीमित कानूनी मान्यता ही प्राप्त होती है। पहले प्रकार के सिक्कों को मानक सिक्के और दूसरे प्रकार के सिक्कों को सहायक सिक्के कहा जाता है। ये दोनों मिलकर एक-धातु स्वर्ण मानक का आदर्श स्वरूप बनाते हैं, जैसा कि 1816 से इंग्लैंड में लागू था। इनकी खासियत यह थी कि हालांकि इनका वास्तविक मूल्य इनके अंकित मूल्य से कम होता था, फिर भी ये दूसरे रूप में न बदले जा सकने वाले होते थे। और इन्हें असीमित कानूनी मान्यता प्राप्त होती थी। इसी विसंगति के कारण अमेरिकी और फ्रांसीसी मुद्रा प्रणालियों को स्वर्ण मानक का दर्जा नहीं दिया गया। लंगड़ाते हुए चलने वाले मानक पर शायद ही किसी को भरोसा हो। इसके बारे में कहा जाता है कि इसमें चांदी का सिक्का, जिसका वास्तविक मूल्य सोने की तुलना में कम होता है, किसी तरह अपने अधिक मजबूत साथी (सोने) के साथ जुड़कर बराबरी बनाए रखता है और आगे बढ़ता रहता है।”

आंबेडकर अंत में लिखते हैं, “इसलिए, यह कहना गलत नहीं होगा कि भारत सरकार की योजना – जिसे फाउलर समिति ने मंज़ूरी दी थी और जो फ़्रांसीसी प्रणाली जैसी थी – उन्हीं सिद्धांतों पर आधारित थी, जिन पर अंग्रेज़ी मुद्रा प्रणाली काम करती थी; और जेवन्स के अनुसार, ये सिद्धांत ठोस वित्तीय क़ानून-निर्माण का एक बेहतरीन उदाहरण थे।”^[2]

[1] वही, पृष्ठ 415-438

[2] वही, पृष्ठ 445-486

क्रमश: जारी

फारवर्ड प्रेस वेब पोर्टल के अतिरिक्‍त बहुजन मुद्दों की पुस्‍तकों का प्रकाशक भी है। एफपी बुक्‍स के नाम से जारी होने वाली ये किताबें बहुजन (दलित, ओबीसी, आदिवासी, घुमंतु, पसमांदा समुदाय) तबकों के साहित्‍य, संस्‍क‍ृति व सामाजिक-राजनीति की व्‍यापक समस्‍याओं के साथ-साथ इसके सूक्ष्म पहलुओं को भी गहराई से उजागर करती हैं। एफपी बुक्‍स की सूची जानने अथवा किताबें मंगवाने के लिए संपर्क करें। मोबाइल : +917827427311, ईमेल : info@forwardmagazine.in